Stening sanktioneras i Bibeln - men de flesta kristna tar i dag avstånd från den avrättningsmetoden. I USA avrättar man med elektriska stolen.

På samma sätt tar de flesta muslimer avstånd från mycket av det som står i Koranen – de menar – precis som många kristna – att orden inte ska läsas bokstavligt och att man måste anpassa lagarna efter rådande omständigheter.
Varken judar eller muslimer äter gris – eftersom gris är ett orent djur – griskött hade ofta trikiner, men idag när de växer upp under andra villkor är de oftast fria från trikiner. Däremot kan köttet vara smittat med salmonella, så man måste vara noga med renligheten när griskött ska tillredas.

För den som vill läsa mer om Koranen finns det lite information på Wikipedia:
http://sv.wikipedia.org/wiki/Koranen
Berndts citat har jag inte hittat i min Koran – men den är en dålig översättning av originalet.

Reinfeldts seminsarium med ambassadörer från alla muslimska länder med bestickningar i Sverige känns lite läskigt.

Vad kan man vänta sig? Jo för min del skulle det inte förvåna det minsta om det införs ett förbud mot att ifrågasätta muhammed och därmed koranen (då muhammed stod bakom koranen). I prkatiken innebär det i så fall att sharialag införs i landet. muhammed kränks ju tex om en muslim konverterar till annan religion, muhammed kränks om inte muslimer har skattemässiga särrättigheter, muhammed kränks om inte muslimer får ta fler hustrur etc.

Det läskiga är att de flesta av länderna som Reinfeldt avser möta har en lagstiftning som i mycket stor grad baseras på sharia och där tex konvertering från islam straffas mycket hårt och de sk otrogna är andra klassens medborgare.

Vilks tror jag dock enbart ville uppmärksammas från sin säkerligen ganska tynande konstnärskarriär. Detta utgår jag från då inlägg av seriös typ från mig censurerats bort.

Vad det handlar om i mitt fall - min reaktion alltså - är att jag jämför rondellhunden med de teckningar och skulpturer som drev med judarna - s.k. judesuggor - de som i förlängningen ledde till judeförföljerser. Det började som ett oskyldigt skämt, gick över i mobbing och slutade med utrotningen.

Det som dock är viktigast att ha i bakhuvudet är vad den censur (direkt eller indirekt) som faktiskt sker dagligen i dagspressen och av etablissemanget kommer att leda till. Ingen press vågar diskutera alltför muslimkritiskt. Istället är det proislamsk lobbying som sker i tex DN, expressen etc. Istället för att stå upp för yttrandefriheten verkar de vilja blunda för de potentiella farorna. Om inte muhammed får avbildas i Sverige, blir det krav via demonstrationer eller från muslimska förbundet att muslimer som konverterar till annan religion här i landet skall straffas som de gör i sina hemländer? Kommer framtida krav på sharialagar (sådana krav har redan ställts) för sveriges muslimer att också mynna ut i massdemonstrationer? Komemr framtida kritik mot de faktiskt ganska diskriminerande och kränkande texterna som finns i koranen också att leda till uppståndelse? Blir det framtida förbud mot att ifrågasätta koranen?

En oskyldig sak som indirekt eller direkt censur mot att avbilda muhammed kan och kommer leda till mer provocerande krav framöver. Efterhand faller hela demokratin och den för demokratin grundläggande yttrandefriheten.

Ett sista tillägg:

” Vi kan konstatera att några människors tro att man inte ska få avbilda en viss person inte på något vis “skadar andra människor”. ”

Om man med “skada” menar att förarga/irritera så “skadar” deras tro att man inte ska få avbilda en viss person visst andra människor. Jag blev som du nog kan ana av mina förhastade inlägg ovan väldigt förargad över muslimernas krav på att deras avbildningsförbud ska gälla även här i Sverige. Detsamma gäller nog för vilken vän av yttrandefrihet som helst skulle jag tro.

Jag tänker försöka vara mer tydlig i min kritik av ditt inlägg nedan och förhoppningsvis räta ut eventuella frågetecken som kan ha uppståt i mina ovanstående inlägg.

“det jag menar är att man (vanligen, givetvis inte i samtliga fall) anser att yttrandefriheten innebär att vi har full rätt att klampa på (vilket vi har) men samtidigt använder detta “moraliska ställningstagande” till att fördöma att de lever på ett sätt som de själva anser vara rätt. Där är dubbelmoralen. Att “vi” tar oss rättigheten att uttrycka baserat på en grundsats som i sin tur innebär att vi vägrar dem samma grundsats.”

Du säger att vi “vägrar dem samma grundsats” och jag kan inte annat än undra hur du resonerar då. Att fördömma och kritisera någons levnadssätt är inte att förvägra dem något. Såvitt jag kan se är det muslimerna som vill förvägra västvärlden något, i detta fall att publicera nidbilder av muhammed i en tidning eller på en konstutställning.

Du säger att “Vi går då emot vårat eget självuppsatta moraliska direktiv om att alla människor ska få leva som de vill leva, om vi trots dessa människors tro skapar sådana avbildningar, eftersom det faktiskt skadar dem som lever enligt en tro att avbilda personen.”

Att man avbildar muhammed här i väst innebär inte att man bryter mot något moraliskt direktiv om att människor ska få leva som de vill leva. Det hade man däremot gjort om vi insisterade på att även muslimska länder borde tillåta avbildning av muhammed. Muslimer får ju “leva sina liv som dom vill” även här i västvärlden med den enda skillnaden att dom inte får stena ihjäl otrogna kvinnor och får leva med att se sin profet bli avbildad emellanåt.

Men min största kritik av ditt inlägg är att det moraliska direktiv som ditt exempel utgick ifrån (“Det är alla människors rättighet att leva som de vill leva så länge det inte skadar andra människor.”) är praktiskt, för att inte säga teoretiskt omöjligt att efterleva om man med “skada” avser att förarga eller att såra andra människors känslor. Detta gör ditt exempel alldeles utomordentligt intetsägande i alla avseenden och i synnerhet om man vill påvisa dubbelmoral då själva grundpremissen i ditt exempel i princip är omöjlig att efterleva.

Nå, oavsett så kommer jag inte fortsätta diskussionen här nu, ska åka bort och kommer definitivt inte orka följa det sedan. Mvh / Wille