Förlåt honom!

Han är Danmarks mest hatade man och Sveriges mest hånade.

Är han en massmördare? Är han en torterare? En despot? En vettvilling? En krigsförbrytare kanske?

Nej – bara en berusad och ganska korkad fotbollssupporter som i stridens hetta rusade in och gjorde vad många supportar vill göra, men inte gör – slog domaren som dömde till motståndarlagets fördel.

På fotbollsläktarna sitter man och gapar och skriker och hotar. Alla skriker – inget konstigt med det.

Vissa sporter manar till hotfulla beteenden under matcherna – fotboll och ishockey bland annat. Det hör till.

Så det är ju inte så förvånande om fulla människor går över gränsen ibland. Snarare konstigt om det inte skedde.

Våld är aldrig bra, ska inte försvaras, men ingen blev ju allvarligt skadad.

Den unge mannen har fått sitt straff – hatad och hånad för resten av sitt liv – är det inte straff nog?

Sparka inte på den som redan ligger.

Förlåt honom.

PS: Imorgon – den 5 juni – firar vi Danmarks ”nationaldag” (grundlagsdagen) – fram med Dannebrogen och bajern – Tuborg eller Carlsberg kvittar lika.

SvD: Det var dumt gjort!

DN: Mannen ber om ursäkt

Aftonbladet: Det var dumt av mig!

Expressen: Förlåt mig!

7 kommentarer

  1. Så bara för att det är konstigt att det inte hänt tidigare ska man acceptera det? Fotbollsspelare och -domare blir dödshotade och har t.o.m. blivit mördade av galna huliganer över tiden. Om man skulle acceptera misshandel av domare, vad blir då nästa steg? Jag tycker inte ett dugg synd om fulla idioter som attackerar oskyldiga människor oprovocerat, oavsett om det är på en fotbollsarena eller i en mörk gränd.

    Men du tycker tydligen bara torterare och massmördare förtjänar straff? Gamla hederliga misshandlare är kanske helt acceptabelt?

    Nej, din text innehåller fler hål än vad en schweizerost gör.

  2. Maria:
    Nej, jag skrev inte att man ska acceptera det – tvärtom – jag skrev:
    “Våld är aldrig bra, ska inte försvaras, men ingen blev ju allvarligt skadad.”
    Vad jag menar är att tidningar och allmänhet haussar upp händelsen som om det vore frågan om en massmördare – men jag kanske inte var tydlig nog?
    Och att hela fotbollskulturen bygger på en verbal råhet som är accepterad – varför blir man så förvånad när det då sker att någon går över gränsen?
    Jag tycker inte heller att det är endast massmördare och torterare som ska ha ett straff – men titta på löpsedlarna – läs bloggarna – hatet mot den unge mannen motsvarar inte de handlingar han är ansvarig för.
    Och ja – jag har uttryckt mig provocerande – helt utan straff ska han inte vara – men det är något i hela den våldsamma attityden på läktaren som måste analyseras.
    Varför sker inte samma sak på tennisplanen?
    Tennishuliganer?
    Där är fylla, hejarramsor och hotfulla tillmälen helt bannlysta.
    Folk som går på fotboll tycker ju att det är kul att sitta bland andra glada supportrar och heja på sitt lag, många fotbollsfantaster tycker att tennis är urtråkigt. Där finns inget röj.
    På något sätt måste fotbollen ta ett kollektivt ansvar och fundera på varför våldsamma händelser så ofta utbryter på fotbollsmatcherna.
    Sammanfattningsvis: mannen ska ha ett straff, men det måste finnas någon rimlighet i hur mycket man ska hata honom för en smäll.
    Och vad ska fotbollsförbunden göra för att trappa ner våldet på läktarna? Endast skottsäkra glas kring planen alternativt utökad bevakning är ingen lösning.
    Våldet är ändå vanligast efter matchen, ibland mellan olika supportergrupper, ibland riktade mot helt utomstående, som råkar befinna sig i vägen för besvikna supportrar.
    Men jag har ingen lösning på det.

  3. Tycker ju att hela fotbollshysterin är väldigt överdriven. Visserligen är jag själv ganska fotbollstokig, men att hetsa upp sig så mycket för en liten kvalmatch… nä, tacka grabben i stället, som gav Sverige segern.

  4. meta:
    Ja, det är verkligen överdrivet – speciellt kring denna händelse.
    Och lynch-stämningen som uppstod på tidningarnas löpsedlar.
    Dessutom skriver det att en full _fet_ man bar skulden.
    1) Som om utseendet i detta fall skulle ha någon betydelse. Jo, om han var ovanligt liten, eller ovanligt stor. Eftersom han då skulle skada mindre, alternativt mer. Fat uppsåtet hade ju trots allt varit detsamma. Men de flesta är nog medvetna om hur mycket skada de kan åstadkomma med sin fysik.
    2) Jag tycker inte att han var överdrivet fet. Lite babymull – ja – men troligen långt smalare än de flesta av de sportjounalister som kallar honom fet.
    Vad är det de vill uppnå med sin mobbarattityd? Att vi ska ta efter och håna alla som inte har tvättbräda och välbyggd kropp?
    Hade det varit mer okej om han hade varit ”snygg” i sportjournalisternas ögon?

  5. Tja, själv tittar jag ju hellre på tjugotvå vältränade fotbollsspelare än några otränade huliganer…

  6. Tur det – för om du betalar entré till en fotbollsmatch och bara kollar mulliga supportrar så missar du ju hela matchen. Läktarna är väl fulla av dem?
    Fast det är inte mer okej att en vältränad fotbollsspelare (snygg?) slår ner domaren – än om en mullig supporter (ful?) gör det – tycker jag.
    Även om jag hört att ”söta”, jobbiga barn får det lättare i skolan, än ”fula” och jobbiga.
    Man förlåter helt enkelt en ”söt” människa lättare än en ”ful”.

  7. meta:
    Aksimet lägger dig fortfarande i spamkorgen – och nu har jag börjat hamna där med.
    Jag är spam – så jag antar att jag kommer att få svårt att kommentera på de bloggar som regeras av Aksimet…


Comments RSS TrackBack Identifier URI

Kommentera

Vänligen logga in med någon av dessa metoder för att lägga till din kommentar:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s